Kýldi konu eftir kynmök: „Hvað, getur þú ekki meira?“

Vísir fjallaði um það á dögunum að Brynjólfur, betur þekktur sem samfélagsmiðlastjarnan Binni Löve, hefði verið sýknaður af ákæru um nauðgun en sakfelldur fyrir að kýla konu fyrirvaralaust í andlitið að loknu kynlífi. Hlaut hann skilorðsbundinn 30 daga fangelsisdóm meðal annars vegna þess hve rannsókn málsins dróst á langinn.

Gjörólíkar lýsingar

Dómurinn yfir Brynjólfi í málunum tveimur hefur verið birtur á vef héraðsdóms. Þar kemur fram að Brynjólfur og Karlotta H. Margrétardóttir, brotaþoli í málinu, hefðu farið heim saman í júní 2021 eftir að hafa hist á skemmtistað og verið innileg um stund.

Frásögn þeirra af því hvað gerðist næst er svart og hvítt. Karlotta lýsir því að hafa orðið afhuga frekari forleik og lagt ítrekað til að þau létu staðar numið. Brynjólfur hafi hundsað óskir hennar og haft sínu fram með grófum hætti.

Brynjólfur lýsti því hins vegar að kynmökin hefðu verið með samþykki beggja og ekkert gerst þar sem væri frábrugðið því sem kalla mætti hefðbundin kynmök. Hjá lögreglu lýsti hann líðan Karlottu sem „frábærri“. Hann vísaði lýsingum Karlottu á ofbeldi á bug.

„Hellaður og kókaður“

Héraðsdómur sagði framburð Karlottu að mestu stöðugan varðandi atvikalýsingu, trúverðugan og staðfastan varðandi það að hún hefði orðið fráhverf Brynjólfi. Framburðurinn fengi stoð í framburði vinar hennar sem og skilaboðasendingum hennar til hans. Þar hefði Karlotta lýst Brynjólfi sem „ógeðslegum“ og játað því að hann væri „hellaður og kókaður“.

Brynjólfur kannaðist ekki við að Karlotta hefði rætt við nokkurn í síma í herberginu þá um nóttina en dómurinn taldi það frekar til marks um ástand hans umrædda nótt. Þá hefði ekki verið tekin skýrsla af Brynjólfi fyrr en fimm mánuðum eftir umrædda nótt, þremur mánuðum eftir að kæra var lögð fram.

Brynjólfur sagðist muna eftir símtali Karlottu til vinkonu um morguninn þar sem hún hefði sagst vera með gest.

„Af hverju svaf ég hjá honum?“

Meðal sönnunargagna voru símagögn úr símtali Karlottu til vinkonu sinnar þá um morguninn. Þar sagði Karlotta „hann er ógeð“ og „Ég veit ekki hvað ég var að spá“. Aðspurð af vinkonunni hvort Brynjólfur hefði farið yfir hennar mörk svaraði brotaþoli: „Já 100p“.

Hún sagðist ekki treysta sér til að vekja hann og vildi forðast samskipti. „Hann á eftir að lemja mig“ sagði hún við vinkonu sína. Þegar vinkonan spurði hvað hún ætti við svaraði hún:

„Gerir hann það ekki við konur?“

Síðar í samtalinu sagði Karlotta: „Af hverju svaf ég hjá honum?“

Sagði samstarfskonum frá

Tvö vitni til viðbótar komu fyrir dóminn, samstarfskonur Karlottu. Karlotta ræddi við þær báðar á vinnustað sínum umræddan dag. Skýrslur af vitnunum voru þó ekki teknar fyrr en 13 mánuðum síðar.

Önnur samstarfskonan hafði eftir Karlottu í skýrslutöku hjá lögreglu að Brynjólfur hefði farið langt yfir hennar mörk. Hin sagði Karlottu hafa tekið sig afsíðis og sagt Brynjólf hafa nauðgað henni. Hann hefði ekki hætt þegar hún bað hann um það heldur haldið henni fastri.

Fyrir dómi gat samstarfskonan ekki rifjað upp lýsingar Karlottu á nauðguninni, tæpum fjórum árum síðar. Hún hefði að kvöldi sama dags aðstoðað Karlottu við að skrifa skilaboð til Brynjólfs þar sem hún lýsti upplifun sinni.

Fram kemur í dómnum að Karlotta hafi hvorki nefnt þá samvinnu þeirra í skýrslutöku hjá lögreglu né fyrir dómi. Það hafi samstarfskonan heldur ekki gert. Samskipti þeirra á milli umræddan dag, sem voru meðal gagna málsins, sýndu að Karlotta hafði frumkvæði að því að óska eftir aðstoð við að senda skilaboðin.

Aðstoð styrkti framburð Karlottu

Dómurinn skoðaði hvort það hefði áhrif á sönnunargildi framburða Karlottu og samstarfskonunnar að þær hefðu ekki greint frá samvinnunni. Dómurinn taldi ekkert benda til þess að þær hefðu samræmt framburð sinn eða samstarfskonurnar þrýst á Karlottu að fylgja málinu eftir.

Þvert á móti mætti ráða af gögnum að Karlotta hefði viljað fá næði til að ná áttum áður en hún tæki frekari ákvarðanir. Aðkoma vinkvennanna sé frekar til þess fallin að styrkja framburð Karlottu enda hefðu samskiptin átt sér stað skömmu eftir meint brot, hún sjáanlega miður sín og ekki treyst sér til að taka ákvarðanir.

Það að ekki hafi verið minnst á aðstoð samstarfskonunnar við að senda skilaboðin til ákærða fyrir dómi var ekki talið hafa áhrif á sönnunargildi framburðar Karlottu.

Rýrar skýrslur lögreglu

Auk samstarfskvennanna, vinarins sem Karlotta hafði samband við strax um morguninn ræddi Karlotta atburðinn við móður sína. Öll vitnin tengjast þannig Karlottu náið og slík tengsl eru almennt til þess fallin að hafa áhrif við mat á sönnunargildi. Fyrir lægi að sum vitna hefðu rætt atvik sín á milli.

Þá benti dómurinn á að samantektir af skýrslum vitnanna hefðu verið teknar af lögreglu rúmum 13 mánuðum eftir að kæra var lögð fram í ágúst 2021. Í einu tilviki hefði skýrsla verið tekin tveimur árum eftir kæru.

Skýrslurnar væru allar rýrar og lægju aðeins að hluta fyrir á upptöku. Hluti þeirra hefðu glatast hjá lögreglu. Framburður vitnanna hefði ekki að öllu leyti verið á sama veg fyrir dómi og hjá lögreglu. Í sumum þeirra hefði Karlotta fyrst og fremst greint frá líkamlegu ofbeldi af hálfu Brynjólfs.

Þar sem aðeins voru til samantektir af sumum skýrslum og gögn höfðu glatast var í sumum tilfellum ómögulegt að bera framburð vitna fyrir dómi saman við framburð hjá lögreglu.

Þetta skipti máli að mati héraðsdóms.

Mar eða skuggavarp?

Karlotta lýsti áverkum af völdum Brynjólfs sem hún tók myndir af, meðal annars vegna hálstaks með báðum höndum. Gæði þeirra voru ekki mikil og þótti dóminum erfitt að meta hvort um skuggavarp væri að ræða nema í einu tilviki þar sem sjá mátti ljósan blett á bringu brotaþola.

Tvö vitnanna mundu fyrir dómi ekki eftir áverkum en báru um að hafa séð einhverja í skýrslutöku hjá lögreglu á sínum tíma. Í dag myndu þau óljóst eða ekki eftir því.

Lýsti hálstaki

Karlotta skýrði svo frá fyrir dómi að hún hefði tekist á við afneitun í kjölfar brotsins. Hana hefði skort kjark til að leggja fram kæru þrátt fyrir hvatningu.

Í móttökuskýrslu hjúkrunarfræðings nokkrum vikum eftir atvik greindi hún frá því að Brynjólfur hefði lagt aðra hönd á brjóstkassa hennar og tekið hana hálstaki með hinni.

Læknir var ekki kallaður til því svo margar vikur voru liðnar frá broti. Hjúkrunarfræðingur sagði aðspurð að meginregla væri að kallað væri eftir áverkamati læknis ef tilefni gæfist.

Þannig virtist Karlotta ekki hafa greint frá áverkum eftir meint brot og hefði upplýst að þeir hefðu ekki verið lengur til staðar þegar hún leitaði á neyðarmóttöku.

„Fórst alvarlega yfir mín mörk“

Meðal sönnunargagna voru skilaboðin sem Karlotta sendi Brynjólfi skömmu eftir atburðinn:

„Ég veit ekki hvort þú gerir þér fyllilega grein fyrir því en þú fórst alvarlega yfir mín mörk á föstudaginn – ég sagði oft nei við þig, reyndi að ýta þér af mér, en þú hlustaðir ekki á mig. Ég get ekki lýst því hversu mikil vonbrigði það eru að [sjá] þína réttu liti og að þú [hafir] brotið svona á mér, við vorum vinir og ég hélt að þú bærir alla vega lágmarksvirðingu fyrir mér – og konum yfirhöfuð. Þú komst inn á mitt heimili, [...] og ég þurfti að þrífa upp eftir þína neyslu. Ég varð að koma þessu frá mér – og ég vona svo innilega að þú skoðir sjálfan þig og vinnir í þínum málum. Ég kæri mig ekki um frekari samskipti við þig og vona að þú virðir það.“

Brynjólfur svaraði skilaboðunum og spurði hvort hann mætti hringja í hana. Þá kvaðst hann bera mikla virðingu fyrir henni og þykja vænt um vinasamband þeirra. Fram kom að hann vildi fá að heyra í henni. Karlotta lokaði á frekari samskipti.

Greind með áfallastreituröskun

Héraðsdómi Reykjavíkur þótti sannað með gögnum og vitnisburðum að Karlotta hefði ekki haft áhuga á áframhaldandi tilraunum til kynmaka og að henni hefði vegna þess sem gerðist í framhaldinu verið verulega misboðið.

Þessu kom hún einnig á framfæri í fyrrgreindum skilaboðum til Brynjólfs. Þá lágu fyrir sálfræðivottorð og framburður sálfræðings þar sem fram kemur að hún hefði greinst með áfallastreituröskun sem rakin væri til meints brots.

Allt þetta renndi að mati dómsins stoðum undir framburð Karlottu en rýrði trúverðugleika framburðar Brynjólfs.

Takmörkuð gögn um áverka

Dómurinn taldi hins vegar ekki sannað að Brynjólfur hefði brotið á Karlottu. Ekki lægju fyrir fullnægjandi gögn eða vitnisburður um að Karlotta hefði borið áverka sem raktir væru til háttsemi Brynjólfs.

Karlotta hefði hvorki getið til um áverka í skilaboðum sínum til Brynjólfs né við heimsókn á Neyðarmóttöku. Ekki yrði séð að hún hefði verið spurð um eða látið þess getið að hafa geymt rúmföt sem notuð voru umrætt sinn.

Það hefði skipt máli í ljósi þess að þeim Brynjólfi bar ekki saman um hvort hann hefði haft sáðlát við kynmökin.

Lögregla skömmuð

Þá sagði dómurinn einnig skorta samræmi í lýsingum vitna á því sem þau höfðu eftir Karlottu auk þess sem framburður einstakra vitna fyrir dómi væri nokkuð á annan veg en hjá lögreglu.

Þá fær lögregla skömm í hattinn fyrir rannsókn sína.

„Skortir á að betur væri að skýrslutökum staðið hjá lögreglu og skýrslur fyllri svo unnt sé að leggja fullnægjandi mat á sönnunargildi frásagnar vitna. Var ekki úr þessu bætt hér fyrir dómi og ljóst að sá tími sem liðinn er setti mark sitt á minni vitnanna. Þá skal þess getið að verjandi ákærða skoraði á lögreglu strax í skýrslutöku ákærða hjá lögreglu að aflað yrði gagna úr síma brotaþola og ítrekaði beiðnina við upphaf aðalmeðferðar. Ekki verður séð að nokkur fyrirstaða hafi verið að afla gagnanna fyrr eins og raun bar vitni sem getur haft þýðingu við sönnunarfærslu fyrir dómi,“ segir í niðurstöðu dómsins.

Var Brynjólfur sýknaður af ákæru um nauðgun.

Kýld eftir athugasemd við frammistöðu í bólinu

Í hinu málinu var Brynjólfi gefin að sök líkamsárás árið 2023. Hann var sakaður um að hafa kýlt konu fyrirvaralaust í andlitið skömmu eftir að þau höfðu kynmök.

Konan lýsti því að Brynjólfur hefði kýlt sig upp úr þurru í framan eftir að hún gerði athugasemd við frammistöðu hans. 

„Hvað, getur þú ekki meira?“ sagðist konan hafa sagt við Brynjólf að loknum kynmökum. Hann hefði brugðist við með hnefahöggi. Brynjólfur vísaði ásökunum hennar á bug.

Vitni sem sóttu konuna umrædda nótt, einkar skýr og greinargóður framburður konunnar og áverkavottorð læknis á Læknavaktinni studdu frásögn konunnar. Taldi dómurinn sannað svo hafið væri yfir skynsamlegan vafa að Brynjólfur hefði kýlt konuna.

Var hann dæmdur til að greiða konunni 200 þúsund krónur í miskabætur.

Sagt upp við útgáfu ákæru

Binni varð þjóðþekktur fyrir tæpum áratug sem einn helsti Snappari þjóðarinnar og var meðal viðmælenda í þáttum um þekktustu snappara landsins á Stöð 2. Hann var í sambandi með þjóðþekktum konum og komst meðal annars í fréttirnar fyrir að gagnrýna barnsmóður sína fyrir að birta myndir af sér fáklæddri á samfélagsmiðlum. Þá sakaði kona hann um kynferðislega áreitni þegar hann kyssti hana á munninn.

Brynjólfur var starfsmaður Árvakurs, útgáfufélagi Morgunblaðsins, sem sérfræðingur í samfélagsmiðlum þegar ákæran var gefin út haustið 2024. Hann hafði þá starfað hjá blaðinu í á fjórða ár eða síðan í febrúar 2021. Brynjólfur greindi frá því fyrir dómi að honum hefði verið sagt upp störfum þegar ákæran var gefin út og væri nú einstæður faðir og atvinnulaus.